En 2015 las autoridades del Estado de México aprobaran la Alerta de Violencia de Género contra las Mujeres (AVGM), un mecanismo enfocado en reducir la violencia de género y garantizar condiciones mínimas de seguridad para ellas. Desde entonces, esta entidad ha invertido 1.325 millones de pesos en esta iniciativa. Sin embargo, su impacto ha sido mínimo en la vida cotidiana de las mujeres mexiquenses.
Este reportaje se realizó con apoyo y asesoría de Data Talents, primer Laboratorio de Periodismo Basado en Datos para Jóvenes, una iniciativa conjunta entre Factual y SocialTIC que busca fortalecer las capacidades de jóvenes en México para contar historias que usen diversas bases de datos alrededor de temas de migración, cambio climático o género.
Por: Dalila Rodríguez y Kineret Rivera*
El Estado de México alberga un contraste terrible: es la entidad que más presupuesto destina a la lucha contra la violencia de género pero es, también, la más violenta para ellas. Desde el inicio de este siglo, más de nueve mil mujeres han sido asesinadas dentro de sus fronteras, más que en ningún otro lugar del país. Y eso sin contar a otras decenas de miles que han resultado víctimas de otros crímenes y delitos de género, desde violaciones hasta desapariciones.
Si ampliamos la mirada a nivel nacional, las estadísticas de feminicidios reportadas por el SESNSP muestran que esta crisis de seguridad golpea a todo el territorio. Estados como Veracruz, Jalisco, Chihuahua y la Ciudad de México, aparecen de manera reiterada con números elevados año tras año. Sin embargo, el Estado de México se mantiene como la entidad con mayor número de casos y sus municipios concentran la mayor parte de muertes violentas de mujeres.
Esta situación llevó a que en 2015 las autoridades locales aprobaran la Alerta de Violencia de Género contra las Mujeres (AVGM), un mecanismo enfocado en reducir la violencia de género y garantizar condiciones mínimas de seguridad para ellas. Desde entonces, el Estado de México ha invertido 1.325 millones de pesos en esta iniciativa. Sin embargo, su impacto ha sido mínimo en la vida cotidiana de las mujeres mexiquenses.
En los casi diez años que han transcurrido desde la puesta en marcha de la AVGM, Edomex ha sumado 4.379 homicidios dolosos de mujeres, para un promedio de 438 al año, mayor que el de los años previos a la AVGM. Mientras tanto, otras decenas de miles siguen caminando por calles oscuras, siendo acosadas en el transporte público y temiendo por su seguridad debido a la ineficacia del Estado.
En Somos Todas, mostramos varias inconsistencias relacionadas con el financiamiento de la AVGM: lentitud en la ejecución de medidas, uso del presupuesto para labores ajenas a la AVGM, gastos cuestionables y hechos de opacidad financiera. También incluimos la experiencia de 66 mujeres mexiquenses, un número apenas representativo de la población femenino del Estado, pero suficiente para dejar en evidencia el peligro y la desprotección a la que se enfrentan día tras día.
Una crisis anunciada: años de feminicidios impunes
Desde 1985, Edomex ha visto un aumento considerable en el número de homicidios dolosos de mujeres, a tal punto que el estado ha llegado a concentrar una proporción muy alta de este crimen respecto al total nacional. Entre 2000 y 2015, por ejemplo, la entidad registró 5.163 asesinatos de mujeres, el 18% de los ocurridos en todo el país. Ello significa que casi 1 de cada 5 mujeres asesinadas por cuestiones de género durante esos años en México, murió en Edomex.
En 2015, el Estado de México también registraba altas tasas de violencia sexual y familiar, mostraba índices elevados de desapariciones de mujeres -que solo entre 2011 y 2012 ascendieron a al menos 1.258- y encabezaba prácticamente la lista nacional en cuanto a muertes violentas de mujeres, que solo empezaron a ser reconocidas legalmente como feminicidios a partir de 2011.
Pese a ello, las autoridades locales mantuvieron una brecha significativa entre los homicidios de mujeres y los casos investigados como feminicidios. De las 840 muertes violentas de mujeres documentadas entre 2011 y 2013, por ejemplo, las autoridades locales solo investigaron 145 como feminicidios.
Todos estos indicadores llevaron a que en 2010, el Observatorio Ciudadano Nacional del Feminicidio y otros colectivos presentaran una petición para activar el mecanismo de AVGM en los 11 municipios del Estado de México que presentaban una peor situación, lo que incluía a Ecatepec, Nezahualcóyotl, Toluca, Chimalhuacán y Naucalpan.
El objetivo era identificar las zonas con mayores índices de violencia contra las mujeres, detectar en qué niveles de gobierno no se estaba cumpliendo la ley, reducir la violencia mediante acciones gubernamentales focalizadas y sancionar a quienes transgredieran los derechos de las mujeres.
La Alerta de Violencia de Género entró en vigor en 2015, pero desde entonces, más de cuatro mil mujeres han sido asesinadas. De acuerdo con el INEGI, entre 2015 y 2024 la entidad acumula más de 4.300 casos de mujeres asesinadas de forma violenta. Las cifras anuales rara vez bajan de 400 víctimas y alcanzan picos de casi 500, como ocurrió en 2017 y 2022.
A la par, los datos del SESNSP reportan feminicidios con una tendencia que también resulta alarmante. En 2015 se contabilizaron 60 casos, pero a partir de 2018 la cifra comenzó a escalar de manera sostenida, llegando a su punto más alto en 2020 con 151 feminicidios.
Los feminicidios registrados en el Estado de México se concentran en buena medida en 11 municipios que fueron sujetos a la Alerta de Violencia de Género: Valle de Chalco, Chalco, Chimalhuacán, Ixtapaluca, Tultitlán, Tlalnepantla, Cuautitlán Izcalli , Naucalpan, Nezahualcóyotl, Toluca y Ecatepec.
De estos, Ecatepec de Morelos destaca de manera alarmante: en el periodo alcanzó 2,033 víctimas, cifra que lo convierte en el municipio más violento no sólo del Estado de México, sino de todo el país. Le siguen Toluca (1,741 casos), Nezahualcóyotl (938), Naucalpan (886), Tlalnepantla (726), Cuautitlán Izcalli (838), Tultitlán (637), Ixtapaluca (625), Chalco (520), Chimalhuacán (502) y Valle de Chalco (318).
Otros delitos de género tampoco han disminuido tras la entrada en vigor de la AVGM. De hecho, varios han incrementado sus registros, ya sea por una mayor incidencia o por un aumento en las denuncias.
Además, los registros de violencia de género en todas sus modalidades, distintas a la violencia familiar, revelan un incremento sostenido desde 2015. Ese año se contabilizaron 1,099 casos, mientras que en 2024 la cifra se disparó hasta 2,679, más del doble en apenas una década. Este crecimiento constante refleja no sólo la persistencia del problema, sino también la falta de eficacia en las estrategias aplicadas por las autoridades.
La asignación de recursos públicos para atender la violencia contra las mujeres ha sido una de las principales exigencias de los colectivos desde hace más de una década. Sin embargo, el diseño, la implementación y supervisión de estos presupuestos siguen enfrentando serias deficiencias.
¿Dónde está el dinero?: Asignación y uso del presupuesto de la AVGM
Desde su activación, la AVGM ha recibido 1.325 millones de pesos en partidas presupuestales que fueron aumentando progresivamente. Durante los primeros cinco años de la AVGM, estas asignaciones se realizaron a través de la Secretaría de Gobernación, el CONAVIM y el entonces Consejo Estatal de la Mujer y Bienestar Social. A partir de 2021, la Secretaría de las Mujeres quedó como su único ente ejecutor.
| Año | Presupuesto |
| 2016 | 30,000,000.00 |
| 2017 | 30,000,000.00 |
| 2018 | 30,000,000.00 |
| 2019 | 30,000,000.00 |
| 2020 | 185,000,000.00 |
| 2021 | 250,000,000.00 |
| 2022 | 250,000,000.00 |
| 2023 | 260,000,000.00 |
| 2024 | 260,000,000.00 |
Un año antes, en 2020, también hubo un cambio importante. A partir de entonces, la AVGM cubrió dos alertas: la de feminicidios, que venía cubriendo desde 2015, y una de desapariciones, debido al aumento de este tipo de casos.
Desde entonces, la Secretaría de las Mujeres ha distribuido el presupuesto anual de la AVGM entre los municipios alertados e instituciones estatales. Esta distribución ha variado a lo largo de los años, como puede observarse en la siguiente tabla, pero en general sus objetivos no han variado.
| Año | Alerta | Monto total | Municipios | Instituciones Estatales | Distribución y prioridades |
| 2020
185 millones |
Desaparición | $85,000,000 | $15,000,000.00 | $70,000,000.00 | Búsqueda, capacitación, atención a víctimas |
| Feminicidio | $100,000,000 | $80,000,000.00 | $20,000,000.00 | Fortalecimiento institucional, capacitación, atención a víctimas, búsqueda (análisis y contexto), recuperación de espacios públicos | |
| 2021
250 millones |
Sin Datos | ||||
| 2022
250 millones |
Ambas | No especificado | Con distribución municipal | Con distribución estatal | Sin porcentajes fijos; continuidad de requisitos |
| 2023
260 millones |
Ambas | No especificado | no se especifican presupuestos para el estado y municipios | Exclusivo a búsqueda | |
| no se especifican presupuestos para el estado y municipios | Seguridad prioritaria
30% prevención, 70% seguridad |
||||
| 2024
260 millones |
Ambas | No especificado | 40% global | — | Búsqueda prioritaria |
| 60% global (15% prevención, 85% seguridad) | — | Seguridad fortalecida | |||
Los municipios deben justificar sus montos a través de un Plan de Actividades y un Expediente Técnico aprobados por un Comité Técnico. Sus gastos deben estar enfocados en la capacitación y equipación de células de búsqueda, actividades de prevención y recuperación de espacios públicos. Las instancias estatales, por su parte, deben aprovechar el presupuesto en el fortalecimiento institucional, la atención y asistencia a víctimas, con equipamiento, suministros y pruebas de identificación, la producción de datos y la armonización del marco jurídico.
Tanto los municipios como las instancias estatales deben cumplir sus planeaciones y adquisiciones conforme a la ley y a la comprobación de los gastos.
En teoría, los recursos de la AVGM se han destinado al fortalecimiento de capacidades de fiscalías y corporaciones policiales municipales y estatales, la puesta en marcha de campañas en instituciones educativas de todos los niveles, la recuperación de espacios públicos (reencarpetamiento de calles, bacheo, instalación y mantenimiento de luminarias), la instalación de memoriales, la dotación de mobiliario y equipamiento en centros de atención a mujeres víctimas de violencia, entre otras acciones.
Sin embargo, diversos reportes muestran varias inconsistencias en el uso del financiamiento.
María, servidora pública del Estado de México, advierte sobre las prácticas discrecionales en la distribución de los recursos. Por eso, cree que es urgente activar la participación ciudadana en las fases clave de la implementación de la AVGM, sobre todo de los colectivos que inicialmente solicitaron el mecanismo. “Es urgente adelantarnos a los riesgos”, dice. “Los estados que en el futuro reciban la declaratoria deben saber que están siendo observados y que existen lineamientos sobre qué acciones son financiables con estos recursos y cuáles no”.
Millones para frenar la violencia de género… sin claridad en su destino
Un primer problema que enfrenta la AVGM es la lentitud en la ejecución del presupuesto, algo que ha sido señalado por la 62 Legislatura local. Uno de los casos más graves es el de Ecatepec, municipio con una de las tasas más altas de feminicidio en el país, que a finales de 2024 no había reportado ningún avance en la aplicación de más de 11 millones de pesos destinados a iluminar zonas de riesgo. En otros municipios como Ixtapaluca y Naucalpan, el avance de ejecución rondaba entre el 5 y el 40 por ciento, respectivamente.
Ante este escenario, el Legislativo de Edomex pidió a los municipios ejercer en tiempo y forma la totalidad de los recursos asignados para la AVGM. La presidenta de la Comisión de Declaratorias de Alerta de Violencia de Género, la diputada Ana Yurixi, también cuestionó la no-ejecución del gasto, que termina siendo reintegrado a la Tesorería de la Federación. «¿Por qué sobran cinco mil, 40 mil pesos? Lo que sea, se tiene que cubrir al 100% y bajo un plan estratégico para erradicar la violencia en los municipios», dijo.
En medio de este escenario de poca transparencia y subejercicios, en 2024 la Secretaría de Mujeres anunció un plan para invertir 120 millones de pesos, casi la mitad de los 260 millones asignados para la AVGM ese año, para rehabilitar calles y avenidas con alta incidencia delictiva en municipios con Alerta de Género. El proyecto se realizaría en coordinación con la Junta de Caminos del Estado de México, quien se encargaría de ejecutar las obras.
Sin embargo, este proyecto presenta varias inconsistencias.
La primera es que la Junta de Caminos no cuenta con la capacidad financiera de llevar adelante por sí sola una inversión de tal magnitud. Pese a recibir presupuestos anuales multimillonarios, la mayor parte de ese dinero está comprometido con obras y contratos previos. Como entidad, la Junta de Caminos apenas cuenta con el dinero propio necesario para pagar nóminas, combustible, maquinaria y mantenimiento mínimo, según su director, Mario Ariel Juárez.
Por otra parte, la diputada Ana Yurixi señala que este acuerdo viola las normas de operación del presupuesto estatal, ya que no estaba incluido en la partida aprobada por la Legislatura. “Lo que los diputados aprobamos en el ejercicio fiscal no se puede mover. No puedes transferir recursos de un capítulo a otro”, señala.
Por si fuera poco, Yurixi advierte que la partida de 120 millones de pesos entregada a la Junta de Caminos no fue reportada de la manera debida.
Según el informe de egresos del Gobierno del Estado de México correspondiente al tercer trimestre de 2024, cuando se firmó el convenio, no existe ninguna partida presupuestal etiquetada como Caminemos Seguras ni ninguna transferencia de recursos de la Secretaría de Mujeres a la Junta de Caminos. Sin embargo, en un que aparece en la página de la AVGM en el Edomex, se reconoce dicha inversión.
En cambio, la Junta de Caminos habría recibido los 120 millones de pesos como parte del Programa de Acciones por el Desarrollo (PAD), de acuerdo con la información obtenida por la Comisión de Declaratoria de la AVGM. Ello supone una anomalía en la transferencia de recursos estatales, por lo que la Comisión ha solicitado más información al respecto.
Hasta el momento, ni la Junta de Caminos ni la Secretaría de Mujeres han ofrecido un desglose del convenio, ni publicado informes de seguimiento técnico, financiero o de impacto de las intervenciones realizadas.
Lo que sí existe es un documento que acredita que la Junta de Caminos emitió una convocatoria pública de licitación para obras de alumbrado, mantenimiento e infraestructura vial en 11 municipios con AVGM, incluyendo Ecatepec, Chimalhuacán, Tultitlán, Naucalpan, Chalco y Toluca, entre otros. Estas obras incluyeron trabajos de equipamiento con luminarias, mantenimiento a la infraestructura vial, entre otras. Sin embargo, no podemos afirmar que estas correspondan a las realizadas en el marco del convenio firmado entre las instituciones.
Así, una dependencia como la Junta de Caminos, sin capacidad financiera suficiente, con recursos comprometidos y sin transparencia, habría recibido y ejercido decenas de millones de pesos en nombre de la protección de las mujeres, sin un rastro presupuestal claro que lo justifique, mientras la Secretaría de las Mujeres presume como propio el resultado de unos caminos cuyos recursos no ejecutó directamente ni puede demostrar en cifras.
Ya antes, el Poder Legislativo estatal, mediante la diputada Ana Yurixi, ha denunciado que la Junta de Caminos es una de las entidades que más absorbe recursos etiquetados para la AVGM, a pesar de no tener como función principal la atención directa a la violencia de género. En cambio, Yurixi denuncia que el presupuesto se desvía hacia obras de bacheo y alumbrado público.
Según la página oficial de la Secretaría de las Mujeres del Estado de México, el programa Caminemos Seguras ha rehabilitado 14 caminos con urbanismo táctico y realizado 40 intervenciones de muralismo en los municipios con Alerta de Género. Además, prevé acciones relacionadas con servicios urbanos, infraestructura vial, seguridad pública e identidad comunitaria.
Sin embargo, al momento de esta publicación no existe información pública detallada en los portales de transparencia del Estado de México ni en la Plataforma Nacional de Transparencia (PNT) sobre las obras realizadas, su ubicación, presupuesto ejercido ni adjudicaciones.
Por otra parte, el portal de Alerta de Violencia de Género contra las Mujeres asegura que el programa Caminemos Seguras ha desarrollado marchas exploratorias -que buscan verificar en el territorio que el presupuesto se ha transformado en acciones concretas como luminaria pública, videovigilancia, alarmas y recuperación de espacios- y avances en la rehabilitación de caminos en los diferentes municipios con AVGM.
No obstante, el corte intermedio de septiembre y octubre de 2024 muestra avances muy disparejos. Municipios como Ecatepec y Cuautitlán Izcalli muestran un 0% de ejecución. Otros, como Naucalpan, Tlalnepantla, Toluca, Nezahualcóyotl y Valle de Chalco, muestran progresos parciales sobre el papel, pero no así las calles. Por ejemplo: las 739 alarmas “instaladas” en Chalco no operaban plenamente porque la instalación no estaba terminada. Naucalpan, por su parte, presentaba un 100% de avance en la instalación de cámaras, pero apenas un 40% en la recuperación de espacios, este último concepto podría referir a la rehabilitación de calles.
En Ecatepec, los equipos registraron avance cero en tres espacios visitados y dejaron pendientes centenas de luminarias. En Toluca, el Municipio habló de 62% de colocación de luminaria pública. En Ixtapaluca los súper postes de luminaria pública iban por 5% y las luminarias en cero. Estos cortes intermedios son coherentes con lo que ya señalaba el apartado sobre subejercicio y lentitud de ejecución: hay dinero autorizado, pero una parte importante se queda en la planeación o se aplaza en la ejecución.
Desde julio del 2025 se ingresaron solicitudes formales de acceso a la información dirigidas a las dependencias estatales y municipales involucradas en el ejercicio del presupuesto de la AVGM para conocer los detalles de estos proyectos. Las solicitudes fueron respondidas y, al compararlas con Actas de la AVGM publicadas por la Secretaría de Mujeres en octubre y diciembre, se evidenciaron fuertes contradicciones: mientras los municipios minimizan, fragmentan o incluso niegan la ejecución de recursos en alumbrado público, los reportes estatales muestran que se realizaron acciones masivas de instalación y sustitución de luminarias en prácticamente todas las demarcaciones con Alerta de Género.
| Municipio | Oficio de solicitud | Respuestas de solicitudes (2024) | Informes estatales 2024 (octubre/diciembre) | Monto total ministrado, según la Secretaría de Mujeres |
| Chalco | 00167/CHALCO/IP/2025 | No se encontró información específica en las respuestas (solamente hay datos de 2020 y 2021). | Octubre: No aparece. Diciembre: Colocación de 739 alarmas vecinales, además de 1780 metros intervenidos, 104 luminarias peatonales y 104 suburbanas. | $7,767,434.63 |
| Chimalhuacán | 0585/ECATEPEC/2025 | Reportó instalación y renovación: 100 reflectores LED, 50 luminarias LED 75W, 124 lámparas LED 100W, 400 LED 70W, 103 lámparas Cerrillo. | Octubre: Recuperación de 2 espacios públicos; instalación de 100 reflectores Iridium, 35 luminarias, 524 luminarias Iridium, 183 tipo cirillo, 8 reflectores LED Iridium y 185 postes. Diciembre: 2200 metros intervenidos, 120 luminarias peatonales, 148 suburbanas. | $5,377,230.21 (feminicidio) / $5,386,239.60 (desaparición) |
| Cuautitlán Izcalli | IMGUALDAD/369/2025 | Señaló solo colonias, sin cantidades exactas. | Octubre: Instalación de 80 luminarias nuevas, sustitución de 668 luminarias, instalación de 3 sistemas de videovigilancia. Diciembre: 5994 metros intervenidos, 141 luminarias peatonales, 318 suburbanas. | $6,793,653.38 (feminicidio) / $7,417,340.96 (desaparición) |
| Ecatepec | CHIM/DM/00573/2025 | Presupuesto ejercido: $5,951,406.36 (sin desagregar cantidades de luminarias). | Octubre: Instalación de 760 luminarias, 175 luminarias adicionales, recuperación de 2 espacios públicos. Diciembre: 2620 metros intervenidos, 152 luminarias peatonales, 185 suburbanas. | $5,686,983.22 (feminicidio) / $6,064,268.73 (desaparición) |
| Tlalnepantla | UTAIM/1960/2025 | 56 luminarias instaladas en 3 ubicaciones. | Octubre: Instalación de 56 luminarias, 7 sistemas de videovigilancia. Diciembre: 1755 metros intervenidos, 130 luminarias peatonales, 131 suburbanas. | $4,864,203.18 |
| Toluca | 200F10200/530/2025 | Presupuesto ejercido: $11,419,720.94, pero la coordinación informó desconocer distribución e instalación. | Octubre: Sustitución de 757 luminarias, 550 luminarias nuevas. Diciembre: 3140 metros intervenidos, 200 luminarias peatonales, 143 suburbanas. | $7,787,475.93 (feminicidio) / $6,857,666.29 (desaparición) |
| Valle de Chalco | 00237VACHASO/IP2025 | 150 luminarias adquiridas con recurso estatal para AVGM. | Octubre: Recuperación de 1 espacio público, sustitución de 550 luminarias. Diciembre: 3160 metros intervenidos, 213 luminarias peatonales, 137 suburbanas. | $5,414,499.80 (feminicidio) / $7,452,294.95 (desaparición) |
| Tultitlán | 00191/TULTITL/IP2025 | Reportó que no hubo ejercicio presupuestal 2019–2024. | Octubre: Instalación de 40 luminarias, sustitución de 410 luminarias, recuperación de 1 espacio público. Diciembre: 2460 metros intervenidos, 162 luminarias peatonales, 182 suburbanas. | $5,506,910.40 |
| Naucalpan | Sin registro | No se registró respuesta. | Octubre: Instalación de 44 cámaras, 56 luminarias, 4 recuperaciones de espacios. Diciembre: 3960 metros intervenidos, 210 luminarias peatonales, 80 suburbanas. | $6,219,194.40 |
| Nezahualcóyotl | 00167/CHALCO/IP/2025 | No se registró respuesta. | Octubre: Sustitución de 70 luminarias, recuperación de 2 espacios. Diciembre: 2200 metros intervenidos, 148 luminarias peatonales, 231 suburbanas. | $5,584,027.53 (feminicidio) / $4,130,318.53 (desaparición) |
| Ixtapaluca | 0585/ECATEPEC/2025 | No se registró respuesta. | Octubre: Instalación de 15 súper postes con cámaras, 530 luminarias, 2 espacios públicos recuperados. Diciembre: 2770 metros intervenidos, 170 luminarias peatonales, 178 suburbanas. | $4,998,387.32 (feminicidio) / $6,691,870.94 (desaparición) |
Las respuestas a las solicitudes demuestran algo importante: no podemos tener certeza de cómo se utiliza el presupuesto de la AVGM. En otras palabras, los recursos destinados a proteger a las mujeres se ejercen con tan poca claridad, que no son rastreables.
Los cruces entre lo reportado por municipios y lo documentado en los informes estatales muestran contradicciones evidentes. Chimalhuacán, por ejemplo, en su respuesta mencionó apenas la instalación de reflectores y unas cuantas luminarias, mientras que las actas estatales hablan de más de 500 luminarias Iridium, 183 tipo cirillo, reflectores y postes. A ello se suma que en la fiscalización estatal aparece la falta de comprobación de capacitaciones, posibles reintegros y luminarias renovadas en menor número al presupuestado.
En Ecatepec, el municipio solo reconoció un monto global ejercido —$5,951,406.36— sin detallar cantidades, cuando los informes estatales consignan más de 900 luminarias instaladas y recuperaciones de espacios públicos. En los reportes de fiscalización, además, se detectó que no se comprobó la totalidad de las luminarias, que faltaban puertas y registros de concreto en Ciudad Azteca, y que parte del gasto quedó sin sustento documental.
Cuautitlán Izcalli se limitó a enlistar colonias sin precisar cifras, aunque en los reportes estatales aparecen miles de metros intervenidos, más de 400 luminarias sustituidas y sistemas de videovigilancia instalados. En el desglose presupuestal también se observan facturas pagadas tardíamente y documentación incompleta.
En Tlalnepantla, el municipio dijo haber colocado solo 56 luminarias, mientras que los reportes estatales registran más de 260 lámparas, además de sistemas de videovigilancia y recuperación de espacios. En la revisión financiera se identificaron irregularidades en la certificación de obras y falta de comprobantes en luminarias.
El caso de Toluca es todavía más llamativo: informó desconocer la aplicación de más de 11 millones de pesos, aunque los reportes estatales consignan más de mil luminarias sustituidas o instaladas y metros intervenidos. En la fiscalización, además, se observó que no estaba claro el destino de recursos ni la ubicación de muchas luminarias.
Valle de Chalco declaró haber adquirido únicamente 150 luminarias, pero los informes estatales señalan más de 550 sustituidas, más de 3,000 metros intervenidos y recuperación de espacios públicos. En la fiscalización se encontró también que no se entregaron certificados de capacitación y que parte de las obras no coincidían con los expedientes técnicos.
En Tultitlán, el gobierno local afirmó que no se ejerció presupuesto entre 2019 y 2024. Sin embargo, los informes estatales muestran más de 400 luminarias, postes y espacios públicos recuperados.
La situación de Naucalpan, Nezahualcóyotl e Ixtapaluca revela otra arista de opacidad: los municipios no respondieron a las solicitudes de información, pero en los reportes estatales aparecen intervenciones significativas, como la instalación de súper postes con cámaras en Ixtapaluca, decenas de luminarias y espacios recuperados en Nezahualcóyotl, y 44 cámaras con luminarias en Naucalpan. En la fiscalización, además, se identificaron sobrecostos, reintegros, fallas técnicas y documentación incompleta.
Esta disparidad entre lo que reportan los municipios, lo que documentan las instancias estatales y lo que detecta la fiscalización revela un patrón constante de opacidad y falta de rendición de cuentas, donde los recursos ejercidos bajo la AVGM carecen de trazabilidad y sus resultados reales son imposibles de comprobar.
Otro dato que ha trascendido públicamente es que la administración de 2024 de Ecatepec compró 900 mil pesos de aerosoles para intervenir muros, según las propias gacetas del gobierno. Sin embargo, Yurixi denuncia lo cuestionable de ese tipo de inversiones, que ni siquiera están contempladas como parte de las acciones aprobadas. “Casi un millón de pesos en aerosoles para la creación de murales. Y si hoy recorres Ecatepec, porque yo lo hice, ya no están los murales. Esas son inconsistencias que estamos encontrando”.
De acuerdo con Yurixi, este tipo de desvíos, junto a otros de bacheo, reencarpetamiento y alumbrado público, puede llevar a interpretaciones erróneas de la AVGM como una política pública ordinaria, que no lo es. La AVGM busca atender la violencia feminicida y la desaparición de mujeres en el Estado de México. Su objetivo es ofrecer una mayor seguridad a las mujeres, no reparar baches.
El desfase entre los anuncios oficiales, la ejecución efectiva y la falta de transparencia pone en entredicho la capacidad institucional del Estado de México para responder a la crisis de violencia de género. Mientras los recursos no se ejercen o se desvían hacia acciones de bajo impacto, miles de mujeres siguen caminando por calles oscuras y peligrosas.
Falta de transparencia: una constante desde el inicio del mecanismo
La falta de transparencia en el uso de los recursos destinados a la Alerta de Violencia de Género en el Estado de México no es nueva. Desde 2016, el Poder Legislativo estatal ha emitido exhortos al Ejecutivo para que rinda cuentas sobre el ejercicio presupuestal asignado al mecanismo, así como solicitudes directas a la Secretaría de Gobernación y al Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (CONAPRED) para que informen los resultados del monitoreo y seguimiento de las acciones realizadas en el marco de la AVGM.
Uno de los antecedentes más contundentes ocurrió en 2020, cuando la entonces LX Legislatura pidió a los ayuntamientos de Nezahualcóyotl y de los otros 10 municipios con AVGM que presentaran la documentación relacionada con vehículos adquiridos en 2019 con recursos estatales destinados a mitigar la violencia de género.
Ese año, un informe anual rendido por la Secretaría de Mujeres, 10 de los 11 municipios con AVGM adquirieron por lo menos 37 vehículos (Ecatepec no reportó compra de vehículos) bajo el paraguas presupuestal de la AVGM. Sin embargo, no existen registros públicos de ninguna de estas compras.
| Municipio | Vehículo(s) adquiridos (2019) | Recurso asignado 2019 (MXN) |
| Chalco | 2 vans; 1 pickup | $3,589,127.06 |
| Chimalhuacán | 1 camioneta tipo Urvan | $1,443,874.40 |
| Cuautitlán Izcalli | 1 camión; 12 motocicletas | $3,340,766.05 |
| Ecatepec | No reportó compra de vehículos | $3,080,630.57 |
| Ixtapaluca | 4 pickups doble cabina | $2,688,254.28 |
| Naucalpan | 2 sedanes; 1 pickup | $2,337,213.65 |
| Nezahualcóyotl | 4 camiones | $2,249,833.37 |
| Tlalnepantla | 1 van | $3,290,094.97 |
| Toluca | 2 vans de pasajeros | $3,084,702.29 |
| Tultitlán | 2 sedanes; 1 Urvan equipada | $2,471,196.70 |
| Valle de Chalco | 1 sedán; 2 vans | $2,424,306.66 |
En 2021, la Legislatura volvió a exhortar a las Secretarías de Finanzas y de Justicia y Derechos Humanos del gobierno estatal a regularizar la posesión de dichos bienes en todos los municipios con AVGM, así como a formalizar los instrumentos jurídicos que permitieran a las instancias estatales y municipales acceder a los recursos aprobados para 2020 y garantizar su ejecución oportuna.
No obstante, se mantuvo la falta de información pública sobre la adquisición y regularización de estos vehículos, así como de las adquisiciones o arrendamientos realizados por la Secretaría de Mujeres, fiscalías y otras instituciones. La diputada Ana Yurixi señala que ha sido complicado revisar los recursos de la Fiscalía debido a que esta no rinde cuentas de su parte de recursos públicos que forman parte de la AVGM.
Esto no es todo. Al ingresar solicitudes de información pública para conocer el presupuesto invertido en infraestructura pública, se revelaron diferencias particularmente notorias. Municipios como Chalco, Ecatepec, Cuautitlán Izcalli y Chimalhuacán informaron, en sus respuestas a solicitudes de transparencia realizadas en 2024 y 2025, que no se había ejercido presupuesto de la AVGM para alumbrado público en ese año. Sin embargo, el Reporte Anual AVGM 2019 contradice directamente esas afirmaciones.
| Municipio | Oficio de solicitud | Respuestas de solicitudes (2019) | Reporte Anual AVGM 2019 |
| Chalco | 00167/CHALCO/IP/2025 | “No se aplicó recurso AVGM para alumbrado público.” | Se instalaron 1,679 luminarias LED y 1,092 reparaciones (enero-junio). Además, 7 súper postes y 3,800 luminarias instaladas/reparadas/sustituidas (julio-diciembre). |
| Ecatepec | 0585/ECATEPEC/2025 | “No se encontró información sobre el ejercicio del presupuesto AVGM.” | Se realizaron brigadas de mejoramiento de alumbrado público (enero-junio) y la instalación/reparación de 9,673 luminarias (julio-noviembre). |
| Cuautitlán Izcalli | IMGUALDAD/369/2025 | “Sin acciones de alumbrado.” | Hubo mantenimiento a 9,028 luminarias y 8 gestiones de alumbrado público factor riesgo. |
| Chimalhuacán | CHIM/DM/00573/2025 | “No adquisición de alumbrado público con recurso AVGM.” | Se hicieron 791 reparaciones, 29 instalaciones, 112 cambios de sistema y 6 reflectores en varias colonias (enero-febrero). |
| Tlalnepantla | UTAIM/1960/2025 | “No hubo obra (Dirección de las Mujeres, Anexo I).” | El reporte revisado no muestra acciones de alumbrado en este municipio (sí otras medidas de seguridad). Posible coincidencia. |
| Toluca | 200F10200/530/2025 | No aparece registro en solicitudes para 2019. | En el reporte 2019 no se identificaron acciones de alumbrado vinculadas a AVGM. Coinciden en no ejercicio. |
| Valle de Chalco | 00237VACHASO/IP2025 | No se aplicó recurso AVGM en 2019. | El reporte 2019 no muestra acciones de alumbrado público para este año. Coinciden. |
| Tultitlán | 00191/TULTITL/IP2025 | “Sin ejercicio presupuestal AVGM destinado a alumbrado público.” | El reporte 2019 no menciona acciones de alumbrado público. Coinciden. |
En este caso, también se observan contradicciones importantes en municipios como Chalco, Ecatepec, Cuautitlán Izcalli y Chimalhuacán. En todos estos casos, las autoridades municipales respondieron que no se había ejercido presupuesto de la AVGM en alumbrado público; sin embargo, los reportes estatales mostraron lo contrario.
Chalco negó cualquier acción, aunque el informe documenta más de cinco mil luminarias instaladas o reparadas. Ecatepec aseguró no contar con información, pero a nivel estatal se registraron más de nueve mil lámparas intervenidas. En Cuautitlán Izcalli se declaró la inexistencia de acciones, mientras que el reporte reporta más de nueve mil luminarias con mantenimiento. Finalmente, Chimalhuacán negó adquisiciones, aunque el informe estatal señala reparaciones, instalaciones nuevas, cambios de sistema y reflectores en distintas colonias.
Actualmente, es casi imposible rastrear el ejercicio del presupuesto, ya que no solo faltan datos correspondientes a la presente administración, sino que el archivo histórico de solicitudes también presenta fallas críticas. Al intentar descargar los archivos adjuntos a las respuestas institucionales, el sistema arroja carpetas vacías, lo que impide acceder a documentos clave.
Lo que sí sabemos: seguimos en peligro
La Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU) ha ubicado de manera constante a Ecatepec, Nezahualcóyotl y Toluca como tres de las ciudades con mayor percepción de inseguridad en el país. En Ecatepec, más del 95% de su población adulta considera que vivir en la ciudad es inseguro, mientras que en Toluca y Nezahualcóyotl el porcentaje se ha mantenido entre 79% y 84% durante varios periodos.
El transporte público representa uno de los espacios más temidos: más del 96% de las personas en Ecatepec reporta sentirse insegura al usarlo, seguido de 93% en Neza y 90% en Toluca. Frente a este escenario, la gente ha modificado su comportamiento: en Ecatepec, casi 8 de cada 10 personas han dejado de caminar de noche por temor, mientras que en Toluca es el 76% y en Neza ronda el 60%.
Además del miedo, existe una desconfianza profunda hacia las instituciones de seguridad pública. En Ecatepec, menos del 11% de la población confía en su policía municipal y solo 13% considera que la policía estatal es efectiva. En contraste, Nezahualcóyotl ha logrado mantener niveles de confianza institucional relativamente más altos: más del 50% de sus habitantes confían en su policía estatal y municipal, aunque la percepción de inseguridad sigue siendo elevada.
Por otro lado, la Encuesta Nacional sobre la Dinámica de las Relaciones en los Hogares (ENDIREH) ha señalado al Estado de México como una de las entidades donde más mujeres sufren agresiones en espacios comunitarios, como la calle, parques y, en menor proporción, el transporte público. Estas agresiones son mayoritariamente de tipo sexual (42.2%), incluyendo piropos groseros, intimidación, acecho, abuso sexual, violación e intento de violación.
En la última edición de la ENDIREH, el Estado de México se ubica como la segunda entidad con mayor violencia comunitaria hacia las mujeres (58.5% a lo largo de la vida y 27.1% en los últimos 12 meses), tan solo unos puntos por debajo de la Ciudad de México. Los datos muestran que las mujeres agredidas en el espacio público son, en su mayoría, atacadas por desconocidos. Les siguen agresores conocidos, luego vecinos, amigos, conductores de transporte público e incluso policías.
Ambas encuestas reflejan un panorama alarmante: el espacio público en el Estado de México se ha convertido en un entorno hostil para la ciudadanía en general y especialmente para las mujeres, lo que demanda acciones urgentes y profundas desde las políticas de seguridad y prevención.
Fuimos todas: Una realidad que no se puede ocultar
Al momento de la declaratoria de la AVGM en el Estado de México, el Observatorio Ciudadano Nacional del Feminicidio de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México reportaba que el 59.76 % de los homicidios dolosos de mujeres ocurrían en espacios públicos y, en muchos de esos casos, la identidad de la víctima era desconocida.
En los puntos de tránsito migrante el riesgo es aún mayor. El nudo ferroviario de Lechería ha sido identificado como una zona de alto peligro para las mujeres migrantes. Su aislamiento, la presencia de grupos criminales y los abusos de algunas autoridades que patrullan las vías del tren lo convierten en un espacio especialmente vulnerable. Ahí se han documentado extorsiones, violencia sexual y prostitución forzada contra mujeres en tránsito, lo que refleja cómo la violencia en el espacio público adopta formas distintas pero igual de graves.
Es por eso que una parte fundamental de este trabajo se enfocó en recoger testimonios de las mujeres que transitan día a día el Estado de México. El resultado fue un cúmulo de voces que daban cuenta de la desatención al contexto urbano en el que las mujeres desarrollan su vida. Fuimos todas, una realidad lacerante que atraviesa a un estado que lleva diez años con un mecanismo que pretende focalizar esfuerzos para proteger a las mujeres y que, a través de un ejercicio de recursos poco eficiente y opaco, las vulnera cada vez más.
Son mujeres a las que han agredido en las calles con mala infraestructura y poca iluminación. Mujeres que han tenido miedo de ser desaparecidas en un contexto en el que este delito se comete con regularidad y se ataca muy poco. Los espacios en los que son vulneradas son cotidianos: el transporte público, la esquina de su casa, las tienditas en las que abastecen alguna necesidad o la ruta que tomaron desde siempre para llegar a su trabajo o escuela. Mujeres a las que la inseguridad les ha arrebatado las calles, sin importar su edad.
No son casos aislados. Son violencias cotidianas que muchas veces no se nombran, no se denuncian, no se cuentan. Porque cuando pasan, lo único que queda es el silencio. Y el cuerpo, que aún tiembla aunque parezca tranquilo.
Desde la web mapafuimostodas.com recabamos datos que nos permiten conocer la realidad de las mujeres, quienes son las destinatarias de los recursos de la alerta, y nos revelan cómo son acosadas en el transporte público, seguidas en calles con pobre iluminación y hostigadas en espacios poco vigilados o con nulo mantenimiento.
Usamos una metodología que facilita el análisis de los factores que incrementan la percepción de seguridad. A través de facts (factores de inseguridad), las usuarias identifican elementos del espacio que contribuyeron a que se sintieran vulneradas: la falta de iluminación, el comportamiento ajeno amenazante, espacios solitarios o con escasa visibilidad y vigilancia.
En la clasificación de los reportes que las mujeres compartieron en Mapa Fuimos Todas para el Estado de México, se identificaron distintos tipos de agresión. Entre ellos figuran el sentimiento de inseguridad, las miradas lascivas, los chiflidos o insinuaciones, los comentarios sobre vestimenta o cuerpo, las agresiones desde vehículos, las ofensas o humillaciones, la discriminación, la intimidación, la toma o muestra de fotos sin permiso, la exposición de genitales, los recargamientos, tocamientos o agresiones físicas, así como amenazas de violación, intentos de violación, asaltos y violaciones consumadas.
Estos datos, seleccionados directamente por las usuarias al momento de hacer su reporte, permiten trazar patrones de violencia y acoso que se repiten en los espacios públicos del Estado de México. Para este análisis se tomaron en cuenta los reportes realizados entre 2016 y 2024.
Los resultados revelan que la hora de agresión más frecuente fue a las 21:00 horas y que septiembre resultó ser el mes con mayor número de casos. El tipo de agresión más registrado corresponde a recargamientos, tocamientos y agresiones físicas, con un nivel de gravedad calificado como 11 en la escala empleada por la plataforma. El transporte público, particularmente el autobús, aparece como el espacio de mayor riesgo. En los casos analizados, solo una vez víctima y agresor se conocían previamente, mientras que en 34 ocasiones no había vínculo alguno.
Las reacciones de las mujeres después de vivir estas experiencias muestran cómo el acoso modifica rutinas y comportamientos cotidianos. Veintitrés de ellas compartieron lo sucedido con alguien de confianza; diecinueve dejaron de tomar la ruta donde ocurrió la agresión; dieciocho cambiaron su comportamiento al transitar por la ciudad; trece decidieron confrontar al agresor; y diez modificaron su forma de vestir.
La percepción de inseguridad en los espacios también estuvo marcada por factores recurrentes: en diecinueve ocasiones las mujeres señalaron que se trataba de un lugar solitario; en diecisiete, que fue el comportamiento de otras personas lo que detonó el miedo; en trece ocasiones el incidente ocurrió a pesar de que era un lugar concurrido; en ocho casos la visibilidad era reducida; y en siete más se trataba de espacios completamente aislados.
Relación de los 14 tipos de agresión VS las edades de las víctimas al tiempo de agresión en espacios públicos de EDOMEX reportados en mapafuimostodas.com:
Relación de los 14 tipos de agresión VS las horas de agresión en espacios públicos de EDOMEX reportados en mapafuimostodas.com
Word Cloud de las palabras más frecuentes en los testimonios de EDOMEX reportados en mapafuimostodas.com:
Opacidad y promesas rotas: el verdadero saldo de la AVGM en Edomex
Las cifras y los testimonios dejan claro que la AVGM en el Estado de México no ha cumplido con el objetivo de reducir la violencia contra las mujeres. En casi una década, los homicidios y feminicidios no solo se han mantenido, sino que han aumentado en comparación con los años previos a la declaratoria. Esto muestra que, pese al discurso oficial, la alerta no ha tenido un impacto real en la seguridad de las mujeres ni en la transformación de las condiciones que las exponen a la violencia.
A la falta de resultados se suma una constante: la opacidad en el ejercicio de los recursos. El presupuesto destinado a la AVGM ha crecido de manera sostenida, pero su uso se ha desviado a proyectos que no cuentan con información pública verificable ni con reportes claros sobre su impacto. El caso de Caminemos Seguras ilustra este problema: millones de pesos fueron transferidos a la Junta de Caminos para obras de alumbrado y urbanismo, sin que existan informes financieros ni evidencia suficiente de que esas acciones mejoraron la seguridad de las mujeres en los municipios con alerta.
Esta combinación de violencia persistente y recursos ejercidos de manera opaca genera una doble vulnerabilidad: las mujeres siguen enfrentando calles oscuras, transporte inseguro y acoso cotidiano, mientras los fondos que deberían protegerlas terminan en obras inconclusas o acciones de bajo impacto. Sin transparencia ni rendición de cuentas, la AVGM corre el riesgo de consolidarse como un mecanismo simbólico más, incapaz de responder a la emergencia para la que fue creada.
El futuro de la ciudadanas
Al dejar que la AVGM en el Estado de México se convierta en una política pública ineficaz se contrastan los datos ciudadanos recopilados en Mapa Fuimos Todas (considerando las limitaciones metodológicas, pues no constituyen una muestra representativa y al influirse en la recolección de testimonio para este ejercicio periodístico) nos permiten dar un vistazo a una violencia tan extendida que se ha normalizado al grado de no ser denunciada.
Si las mujeres formalizaran una queja por cada episodio de acoso implicaría invertir horas de días hábiles y laborables en un sistema que difícilmente recompensa. Esa normalización explica la brecha entre la violencia cotidiana y las cifras institucionales. Pese a ello, los patrones detectados son claros: uno de cada tres reportes refiere acoso en transporte público, un hallazgo que debería guiar al uso presupuestal del Estado.
Mientras el destino del gasto público no atienda esta realidad, las mujeres de Edomex seguirán expuestas en su trayecto al trabajo, al hogar o a sus labores de cuidado a: Recargamientos, tocamientos, agresiones físicas, agresiones desde vehículos, exposición de genitales, ofensas, humillaciones, amenazas de violación y a ser fotografiadas sin permiso.
Las vivencias ciudadanas alimentan la interrogante: ¿tiene sentido invertir en protocolos y procesos si no pueden proteger los trayectos más básicos de las mujeres?
***
Claudia Dalila Rodríguez Tienda es periodista independiente y maestra en Ciencias Políticas, con formación en Derecho y Literatura. Ha colaborado con medios como Documenta y +Chilango, y ha trabajado en proyectos de investigación sobre reinserción social post penitenciaria de mujeres, análisis de políticas públicas, desaparición forzada en el noreste de México y justicia restaurativa.
Kineret Rivera es ingeniera en sistemas computacionales con especialidad en Internet de las cosas. Es parte de la Red de Mujeres en la Ciencia, nodo sureste de Coahuila. Ella busca que los proyectos tecnológicos en los que participa adquieran una carga social al servicio de la comunidad. Ha emprendido prototipos y diseños al servicio de la sociedad civil, centrándose en el derecho a la ciudad con el proyecto Mapa Fuimos Todas que fue seleccionado para participar en el Programa de Becas de la Iniciativa Jóvenes Líderes de las Américas (YLAI), un programa de la Oficina de Asuntos Educativos y Culturales (ECA) del Departamento de Estado de los Estados Unidos e implementado por IREX.
